Sesión Ordinaria 25/09/2012 3ª Parte (última)

Tengo la impresión que uno de los temas de mayor expectativa estos días, en cuanto a la actividad del Concejo se refiere, es el proyecto para destinar a loteo parte del terreno municipal, Finca Nº 10494, que la Ordenanza Nº 1529 de septiembre de 2009, denominó “Florentino “Floro” Chaulet”.-

Como en reunión de Comisiones y en trascendidos se había puesto en dudas la convicción por parte de quién nos había alertado a los Concejales sobre los riesgos, pedí la aclaración del caso y la ingresé para que estuviera a disposición de todos.- Esto es lo que manifesté en Sesión: (Audio y texto).-

 

“Señor Presidente: En el día de hoy se ha dado ingreso al Asunto Entrado Nº 151, mediante el cual el Presidente Municipal ha enviado Copia de un trabajo realizado por profesionales, respecto a Riesgos ambientales y su incidencia en lo que llama Proyecto de Barrio Residencial de la ciudad de Villa Elisa.-Está bueno que se incorporen todos los elementos de análisis para los temas, y en ese contexto es que voy a agregar una nota de último momento. No voy a solicitar su lectura, en su lugar haré una breve síntesis. Tanto en reunión de Comisiones, como en expresiones públicas, me ha sido planteado un supuesto cambio de opinión del Técnico en Salud Ambiental, entre lo que sostiene hoy, y su postura en la década del '90. De manera que le pedí al involucrado aclaración al respecto. No porque crea que las opiniones tienen que ser eternas, o porque no se pueden analizar nuevos elementos. Solamente le consulté a los fines de tener una visión más integral del tema.-

Quiero decirles a quienes planteaban contradicciones, que se queden tranquilos, porque no hay contradicciones, lo que sí hay es más antecedentes donde se respalda que aquel lugar no es conveniente como zona residencial, de manera que este no es un tema que nos tome por sorpresa, ya fue planteado oportunamente por el Área Planeamiento Urbano de la Asociación para el Desarrollo de Villa Elisa y Zona; el cual fue elevado al Concejo Deliberante en junio de 1992. En todo caso, tal vez, cabe la pregunta :¿Porqué la Asociación cambió de parecer...?

También sugiere el señor Imoberdorff que “se analice en forma completa y no fragmentada la información del trabajo “relevamiento, análisis, diagnóstico y propuestas” del Área Planeamiento Urbano de la Asociación para el desarrollo de Villa Elisa y Zona, del año 1992, él que se encuentra en el archivo del Concejo Deliberante.-”

Finalizo agregando, que la nota en cuestión como el trabajo referido quede a disposición de cualquier interesado. Copia de la Nota voy a dejar en secretaría para el que la quiera ver. Gracias señor Presidente.-”

Quién tenga curiosidad de ver el contenido de la nota puede hacer clic en este enlace también para ver la nota anterior clic en este otro enlace.-

En la Sesión del próximo martes 9 de octubre, se tiene previsto votar la cuestión.-

Mercedes 

Sesión Ordinaria 25/09/2012 2ª Parte

Continuando con la Sesión del martes voy a contar mi posición ante un proyecto de 6 artículos y que voté solamente el número 2.-

Esta es una Ordenanza que autoriza, entre otras cosas, a firmar convenios con la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación y la Unidad Ejecutora de Programas Especiales y además ratifica el convenio firmado en el año 2010 para construir 4 viviendas, esa parte si la voté, las otras no.-

No voté la parte general pues nadie me pudo explicar los alcances de los programas enunciados en el Artículo 1º), y en consecuencia a que se comprometía el Municipio... Tampoco estoy dispuesta a votar una Ordenanza donde más importante que analizar y defender nuestros intereses, es el texto que de otro lado nos mandan...

Aunque quiero que tengan un buen final las viviendas iniciadas -y por eso voté el artículo 2º- también quiero que analicemos bien los temas, y que empecemos a reclamar lo que nos corresponde.-

Lo que expuse en Sesión es lo que a continuación transcribo (audio y texto).-

 

Señor Presidente: La mayoría de los temas son opinables, en particular los temas nuevos, o cuando los antecedentes son contradictorios o escasos. Los antecedentes que tenemos sobre este tema son el Proyecto de Ordenanza que no se aprobó en la Sesión del 10/07/2012 por el que se pretendía convalidar el Decreto Nº 247/10 del Departamento Ejecutivo y que en apariencia daba por válido un convenio firmado para la construcción de viviendas, más precisamente de cuatro (4) viviendas.-

Ese convenio está fechado el 15 de septiembre de 2010, digo bien 2010, es decir que se cumplieron ya dos (2) años. Recordemos 4 viviendas que hasta lo que vi la semana pasada aún no se han terminado. Este es un antecedente concreto, no es un tema opinable, es una dato de la realidad.-

Otro antecedente concreto es que el Presidente Municipal ha firmado un nuevo convenio con similar destino, eso fue publicado en la página oficial el 30 de julio de este año. Con buen criterio en reunión de comisiones, el Concejal Favre pretendía que se agregue en esta Ordenanza, digo pretendía porque no lo pudo hacer, y no lo pudo hacer simplemente por el hecho de que no conocemos su contenido. Según se me ha informado el señor Presidente Municipal ha firmado un convenio del cual no dispone una copia, no sé si será un problema generacional o de otra índole, lo concreto es que no puedo asimilar que alguien firme un convenio y no tenga copia, en particular cuando se hace en nombre de un organismo público. Este es el segundo dato de la realidad que tomo como antecedente.

Si de antecedentes hablamos, no puedo pasar por alto que con motivo de este proyecto mantuvimos una reunión con el Secretario de Gobierno -firmante del mismo-, y una de mis consultas concretas fue sobre los alcances de los programas referidos en el artículo 1º ; los que estuvieron presentes recordarán que no lo pudo explicar, inclusive me sugirió que lo busque en internet, no es broma, un firmante del proyecto, convocado para hablar de ese proyecto, no me pudo ilustrar sobre los alcances del 1^er. artículo. Este también es un dato de la realidad.-

A esta altura no puedo dejar de pensar en espejos de colores.-

Tampoco puedo pasar por alto el hecho de que el Municipio está en falta con parte de lo pactado en el convenio, no aportó el terreno para su construcción, las viviendas se están haciendo en lotes que pertenecen a la Asociación para el Desarrollo, y que si bien según se me informó hay un compromiso de cederlo al Municipio, tampoco para eso alcanzaron los dos (2) años de antigüedad que tiene el tema.-

Ahora bien, como si todo lo anterior fuera poco, el texto del proyecto se ajusta a un modelo que alguien ha remitido, un proyecto donde dejaban un lugar para incorporar el nombre de la localidad, un proyecto de Ordenanza como si fuera un formulario. Quiero que sepan que yo no voy a formar parte del simulacro de autonomía municipal.-

En lo único que estoy de acuerdo es el artículo segundo, y sólo para dar trámite e intentar de que se concluya con lo que se ha iniciado, me estoy refiriendo a las 4 viviendas del año 2010. O sea convalido lo que está en marcha y quiero que se termine.-

Por lo demás, está siendo tiempo que dejemos de lado los espejitos de colores y aprendamos a aceptar la realidad como es. Nos apabullan con títulos y nombre rimbombantes de programas que en nuestro caso no se han logrado concretar 4 viviendas en dos años. Esta realidad que menciono, nada tiene que ver con la Ley Nacional 24464 que crea el Sistema Federal de la Vivienda para acceder a la vivienda en forma rápida y eficiente como dice su artículo 1º . ¿Es rápido y eficiente no terminar con 4 viviendas en dos años? Es hora que centremos los esfuerzos en las cosas cuya concreción de nosotros dependan. Gracias señor Presidente.-

Se puede estar o no de acuerdo con mi postura, lo que casi se vota sin argumentar, terminó convirtiéndose en tema de debate.-

Me llegaron comentarios de que tuvo repercusión la expresión “espejitos de colores”, más allá de la frase lo interesante son los interrogantes que seamos capaces de formularnos y sobre los cuales poder pensar un poco. Algunos interrogantes quiero compartir.-

Los planes de viviendas que vienen a Villa Elisa ¿ Vienen porque “alguien” es muy bondadoso, o porque nos corresponden ?

¿Son todas las que nos corresponden?

¿Se aplica la Ley? ¿Cuál?

¿Se aplican los índices? ¿Cuáles?

¿Estamos de acuerdo con “cualquier” plan?

¿Se debe aceptar el texto de “cualquier” Ordenanza?

¿Los convenios son para cumplirlos?

¿Está bien no tener copia de los convenios que firmamos, aunque en forma provisoria?

¿Está bien firmar un Proyecto sin saber sus alcances y consecuencias?

¿Hay que pedir permiso para pensar?

Me conformo con que cada quien saque sus conclusiones.-

En la tercera parte sigo con otro tema.-

Mercedes

Sesión Ordinaria 25/09/2012 1ª Parte

Este martes ingresó y se destinó a Comisión el proyecto de Ordenanza que presenté, y por la que se suspende por un año la vigencia de los mínimos para el fraccionamiento de terrenos.-

“Ante 48 Ordenanzas y 15 asuntos inconclusos queda en evidencia la incompatibilidad de parte de lo establecido por el Código contraponiéndose con la realidad ...” es parte del argumento para presentarlo.-

El tema tiene que ver con la limitante para poder generar nuevos terrenos en Villa Elisa. Si bien se está trabajando en la reforma integral del Código, los avances que pude ver me hacen suponer que va para largo. A la vez considero oportuno “que comienza a hacerse necesario ir definiendo algunas posturas en cuanto al perfil de las reformas que deben promoverse”.

Lo presenté también para destrabar la disponibilidad de lotes, tan reclamados últimamente.- Para ver el texto (clic aquí).-

Por otra parte, entró un pedido del Departamento Ejecutivo para prorrogar la presentación del Presupuesto 2013, como este tema tiene vencimiento de acuerdo al Artículo 146º de la Ley 10027, presenté un proyecto de Decreto que con posterioridad resultó aprobado.-

La idea es dar plazo para contar con la mayor cantidad y calidad de elementos para el análisis de un Presupuesto, lo que sigue son los argumentos (audio y texto) que expresé en Sesión:

 

“Señor Presidente: Existen antecedentes de prórroga para la presentación del Presupuesto. No obstante tenemos que ser prudentes pues hay un cambio sustancial en la Ley a partir de este año. Dos cosas quiero destacar de ese cambio. La primera: El plazo de presentación era antes del 1 de septiembre y ahora es antes del 1 de Octubre, mientras que el plazo para su sanción se ha mantenido en antes del 15 de diciembre, quiere decir que se le ha extendido el plazo en un mes al Departamento Ejecutivo para la presentación pero se nos ha reducido a nosotros el tiempo para estudiarlo y pronunciarnos. La segunda: la anterior ley no contemplaba el caso de no presentación, mientras que la actual nos obliga tomar la iniciativa a partir de octubre. Más precisamente el Artículo146º expresa: " Si el Presidente Municipal no enviara al Concejo Deliberante en el plazo señalado... deberá este último tomar la iniciativa sirviéndole de base el Presupuesto vigente."

Los dos temas enunciados son la parte formal, y que el proyecto pretende satisfacer en sus artículos 1º y 2º, en cuanto a la parte práctica, siempre tuve la impresión de que el presupuesto no contaba con las deliberaciones acordes a su importancia debido a que se decide nada más y nada menos que el destino del dinero de los contribuyentes.-

Aparte de eso, es una herramienta esencial en lo cotidiano de la administración Municipal, he tenido la suerte de conocer su funcionamiento tras muchos años de trabajo en el tema, experiencia que quiero poner a disposición de mis pares para una mejor comprensión de su contenido y efectos prácticos. Pero para eso hace falta tiempo, tiempo que permita desarrollar adecuadamente el tema y con ese propósito se incluye el artículo 3º, es decir prever se establezca un mecanismo para optimizar el tiempo que la ley nos otorga.- Gracias señor Presidente.- “

También tuve otras intervenciones, que las voy a compartir en siguientes entradas .-

Mercedes 

Video Sesión Ordinaria 10 de Septiembre.-

Esta entrada es un complemento de la  publicación anterior  la hago solamente para compartir un video sobre el tema de los espejos.-

Mercedes

Sesión Ordinaria 10 de Septiembre.-

Finalmente por cumplirse el tiempo reglamentario y sin despacho de Comisión se trató el Proyecto sobre los espejos que había presentado.-

Mi opinión sobre los que pude usar es muy buena, presentarlo como un plan experimental era para que lo puedan evaluar quienes nunca lo usaron .-

La iniciativa no se aprobó simplemente porque los 4 votos que tuvo no son suficientes. Los argumentos para la negativa fue sustentada en experiencias ajenas, respeto todas las opiniones, aunque tal vez entendería mejor si me dijeran que los usaron y no les resultó útil.-

Como de costumbre transcribo mis argumentos (audio y texto) expresados en la Sesión.

 

“Señor Presidente: El primer argumento que esgrimo en el Proyecto de Ordenanza es el evidente incremento de tránsito en la zona urbana, no he ido en la búsqueda de algún dato estadístico porque la realidad en si misma lo demuestra... aunque para ser más precisa lo que ha incrementado es el parque automotor, es decir no solamente los vehículos que transitan por nuestras calles, sino también los que naturalmente se estacionan y en particular en las zonas de mayor dinámica de la ciudad. Al extremo que en algunos horarios podemos apreciar que siempre hay vehículos estacionados lo que produce una notable reducción de visibilidad en las intersecciones, aún en lugares donde hasta no hace mucho tiempo considerábamos que teníamos calles espaciosas.-

Saben mis pares que no soy una experta de seguridad vial, no obstante los espejos que he visto en otras ciudades despertaron mi interés como elementos que contribuyen al mejoramiento de la visibilidad. Las técnicas de conducción defensiva aconsejan -entre otras cosas- siempre anticiparse al peligro, y está claro que para anticiparse es útil tener visibilidad.-

En la búsqueda de información sobre estos elementos, me encontré con controversias de opiniones sobre el resultado de los mismos, hay quienes defienden su utilidad y quienes la ponen en dudas, ésta es la razón precisamente por la que planteo el proyecto como "plan experimental" , plan experimental para que podamos sacar conclusiones de nuestras propias experiencias.-

Debe notarse también señor presidente, que en los lugares propuestos para la colocación de los espejos, no he incluido lo que me parece el lugar más crítico y riesgoso de nuestra ciudad, me estoy refiriendo a la intersección de Avenida Urquiza y Boulevard Schroeder. En mi opinión allí hacen falta semáforos, al respecto quiero recordarle que el Presidente Municipal en su mensaje de marzo nos adelantó que estaba avanzando en un proyecto en ese sentido, si bien eso no nos prohibe presentar proyectos, me pareció prudente esperar un tiempo a que él lo presente pues no me parece loable apropiarse de iniciativas ajenas.-

Hoy el tema forma parte del Orden del Día por una cuestión reglamentaria y no porque tenga un despacho de Comisión, hubiera preferido deliberar junto a la comisión de Obras Públicas si hay otros lugares tan críticos y peligrosos como el que recién mencioné. Para los lugares menos críticos es que planteo la colocación de los espejos, pues es una alternativa mucho más económica allí donde no se justifica la colocación de semáforos, digo mucho más económica porque había una relación de 1 a 50, estoy hablando en miles de pesos por cada esquina, digo había, porque esos son los valores que averigüé al momento de elaborar el proyecto, y como todos sabemos las cosas aumentan...y bastante.-

También hubiera sido bueno deliberar si las intersecciones propuestas eran las adecuadas, alguien me hizo notar que tal vez se podía con menos cantidad... en fin, son puntos de vista. Los argumentos para incluir lo detallado en el artículo 2ª surge de un conjunto de razones, algunas esquinas surgen de las consultas al responsable del área tránsito del Municipio, otras son opiniones de personas que por su actividad conviven con la problemática cotidiana, no digo en todas, pero en casi todas hubo coincidencias que en las enumeradas podía ser de utilidad la colocación de espejos.-

... También quiero ser muy clara en que la propuesta no es una solución de fondo, es una contribución para un tránsito mejor, es un complemento a las campañas de prevención y concientización vial que este Concejo ya sugirió mediante Resolución Nº657 de fecha 23 de mayo de este año; es un complemento a todos los elementos y todas las acciones que se concreten en ese sentido.-

Esto es en síntesis las razones que puedo esgrimir en favor de este proyecto. Gracias señor Presidente.-"

Por otro lado argumenté mi voto afirmativo a un Proyecto del Ejecutivo y que está relacionado con lo que expliqué en otra entrada. También dejo el audio y texto completo a continuación:

 

“Señor Presidente: El tema que estamos tratando tiene una larga historia, tan larga que podemos inclusive remitirnos al año 2008, no voy a repasar todos los antecedentes, pero sí quiero referirme a que es un complemento a la Ordenanza Nº 1629, para que nos ubiquemos mejor es aquella que aprobamos en sesión especial de urgencia el miércoles 16 de mayo de este año.-Sinceramente creo que todos tuvimos la mejor de las intenciones al momento de votarla. No obstante considero a éste, un ejemplo más de que las cosas apuradas tienen más posibilidad de errores. Digo error porque deberíamos habernos dado cuenta que con aquella Ordenanza no poníamos fin al tema, prueba de ello es que hoy estamos tratando ésta.-

Por mi parte, me hago cargo de la cuota de responsabilidad que me compete, y en virtud de ello voy a votar afirmativamente el proyecto, a pesar de que soy consciente que no procedemos bien.

Por un lado porque afectamos a calle una parte de ese terreno que no nos pertenece, no nos pertenece porque ya lo hemos donado al IAPV y además ya se efectuó la escritura, es decir estamos disponiendo de algo que ya no es del Municipio. Se me ha explicado que puede interpretarse, -de la nota que en estos días se agregó al expediente-, de que el IAPV está de acuerdo, me quedan las dudas de esa interpretación pero la puedo aceptar.-

Por otro lado señor Presidente, siempre defendí la postura de no legislar en particular, convencida que las excepciones están reservadas precisamente a las excepciones, valga la redundancia, estamos aprobando una subdivisión por Ordenanza, precisamente porque hay otra que no lo permite, mas allá que estoy convencida que hay que corregir esa limitante, por eso en el transcurso de la semana voy a presentar un Proyecto para subsanar el problema aunque sea en forma transitoria hasta que se apruebe la modificación que resulte del estudio grupal que está analizando el Código de Planeamiento Urbano y Territorial.-

A pesar de los dos cuestionamientos señalados voy a votar por la afirmativa, como ya dije pretendiendo enmendar un error de la Ordenanza 1629 aprobada en sesión del miércoles 16 de mayo de este año. Nada más señor Presidente.-”

Mercedes